Автоэкспертиза после ДТП

        6 Декабрь 2011              1 комментарий
{lang: 'ru'}

Здесь размещена  автоэкспертиза ДТП, взятая из реального уголовного дела. Изучив выводы эксперта можно понять что берет за основу автоэксперт, на что обращает внимание.

  Автоэкспертиза после ДТП   Автоэкспертиза после ДТП

Судебный эксперт сектора автотехнических исследований, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности 10.1 исследование обстоятельств и механизма ДТП и стаж экспертной работы с 2004 года  на основании постановления о назначении экспертизы следователя СО Кефирненского ГО Главного управления МВД Украины в Сметановской области, поступившего 21 января 2011 года по материалам уголовного дела № 005222009, провел автоэкспертиза после ДТП.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.384 УК Украины предупрежден :   подпись

 

Обстоятельства происшествия (из постановления о назначении экспертизы):   20 июля 2008 года,  около 22 часов 30 минут, в темное время суток, водитель Коровьев А.Н. управляя мопедом ХОНДА-ТАКТ, двигаясь  по улице Октябрьской революции, совершил наезд на пешехода Григорьеву, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения мопеда ХОНДА-ТАКТ.

На экспертизу предоставлены:

  1.          копия постановления о назначении экспертизы,
  2.         уголовное дело №  005222009

 

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

Распологал ли водитель  мопеда Коровьев А.Н. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, и как он должен был действовать в сложившейся дорожно – транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности движения?

 

Исходные данные:

ДТП совершенно в населенном пункте, в темное время суток,

*Техническое состояние мопеда ХОНДА-ТАКТ: исправный;

сведения о загрузке мопеда ХОНДА ТАКТ – без загрузки,

Профиль участка проезжей части в направлении движения мопеда -  горизонтальный участок

*Тип дорожного покрытия: асфальтобетон;

*Состояние дорожного покрытия: сухое;

*  Ширина проезжей части, м: 11.4;

*  Скорость движения мопеда ХОНДА ТАКТ:

- со слов водителя мопеда, км/ч: 35.0 — 40.0;

- со слов потерпевшей Григорьевой Н.Л., км/ч: 60.0;

*Направление движения пешехода относительно направления движения мопеда ХОНДА-ТАКТ: слева направо;

*Место наезда на пешехода расположено согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП на расстоянии 3.5 м  от правого края проезжей части;

*Мопедист до наезда двигался на расстоянии 4.1 м от правого края  проезжей части;

*Момент возникновения опасности для движения — с момента выхода  пешехода из-за заднего края припаркованного автомобиля;

*Время движения пешехода от заднего края припаркованного автомобиль месту наезда, с: 3.53, 3.51, 3.55

*Со слов водителя мопеда, он неожиданно увидел пешехода на расстоянии 3-5 м перед мопедом от линии следования пешехода, после разъезда с  легковым автомобилем, с которым он разъехался примерно на расстоянии примерно 50-70 метров  до места наезда. Он применил торможение и изменил движение вправо, чтобы избежать наезда на пешехода.

*Видимость проезжей части в обе стороны, м: 150 -200.

Исходные данные, обозначенные знаком  (*)  приняты по постановлению о назначении экспертизы. При проведении экпертизы использовались следующие информационные источники: 

                         ИССЛЕДОВАНИЕ - автоэкспертиза после ДТП

  1. Из постановления о назначении экспертизы и материалов уголовного дела следует, что  20 июля 2008 года,  около 22 часов 30 минут, в темное время суток, водитель Коровьев А.Н. управляя мопедом ХОНДА-ТАКТ, двигаясь  по улице Октябрьской революции, со стороны улицы Матвея, в направлении улицы Ленина, совершил наезд на пешехода Григорьеву, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения мопеда ХОНДА-ТАКТ, из – за припаркованного легкового автомобиля, после разъезда с двигавшемся ему навстречу автомобилем.

Также в постановлении задано, что скорость движения мопеда ХОНДА-ТАКТ со слов потерпевшей Григорьевой составляла 60.0 км/ч. Время движения пешехода от заднего края припаркованного автомобиля к месту наезда составляло 3.53, 3.5 1, 3.55 с (по показаниям пешехода Григорьевой Н.Л., согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.01.2011 г). В качестве момента возникновения опасности для движения следствием в постановлении задан момент выхода пешехода из-за заднего края припаркованного автомобиля. При таких, заданных в постановлении о назначении экспертизы, обстоятельствах ДТП техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя Коровьева А.Н. может быть установлена сравнением расстояния (Sа), на котором находился мопед ХОНДА-ТАКТ от места наезда с момента возникновения опасности для движения, с расстоянием остановочного пути данного мопеда (Sо) в условиях места происшествия.

J = Jн (на горизонтальном участке);

где,  JH –  установившееся замедление технически исправного мопеда при торможении на горизонтальном участке дороги, м/(с*с): 8,5

Va  * Tп

Sa =     ————–

               3,6

где, Тп — время движения пешехода  с момента возникновения опасности для движения до момента наезда,  3.53 3.51, 3.55 с (по показаниям пешехода Григорьевой Н.Л., согласно протокола воспроизведения  обстановки и обстоятельств события от 18.01.2011г.)

где, Vа – скорость движения мопеда км/час , км/ч: 60 0  (по показаниям пешехода Григорьевой Н.Л.)

                                                                                                       2

                                                                      Va                         Va

                          So = (T1 + T2 + 0,5 * T3) *  ——–  +  ————————  ;

                                                                  3,6                 25,92   *   J

 

где, Т1 – время реакции водителя мопеда, с 0,6

Т2 – время запаздывания срабатывания тормозного привода мопеда с, 0,05

Т3 – время нарастания замедления мопеда, с: 0,2

 

Номер
варианта

 

 

Тп,
с

 

         Sа,
м
 Sо,
м
Техническая возможность
           1     3,51     58,5           37,8 располагал
           2     3,53     58,8          37,8 располагал
          3    3,53     59,2          37,8 располагал

 

 

 

 

 

Как следует из таблицы № 1, во всех вариантах проведенных расчетов, значение расстояния (Sа), на котором находился мопеда ХОНДА-ТАКТ от места наезда в момент возникновения опасности для движения, равное 58.5-59.2 м, больше остановочного пути данного мопеда (Sо), равного в условиях места происшествия 37.8 м.

Поскольку величина (Sа) больше (Sо), то следует прийти к выводу о том, что при заданных в постановлении по показаниям пешехода Григорьевой Н,А. обстоятельствах ДТП водитель мопеда ХОНДА-ТАКТ Коровьев А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При заданных в постановлении обстоятельствах ДТП водитель мопеда ХОНДА-ТАКТ Коровьев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым,  при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Помимо вышеизложенного в постановлении о назначении экспертизы, указаны показания водителя мопеда ХОНДА-ТАКТ, согласно которым, он неожиданно увидел пешехода после разъезда  с легковым автомобилем, с которым он разъехался примерно на расстоянии 50-70 метров до места наезда. Он применил торможение и изменил направление движения вправо, чтобы избежать наезда на пешехода. При этом скорость движения мопеда по показаниям водителя составляла 35 -40 км/час.

Подвергая техническому анализу заданный в в постановлении по показаниям водителя Коровьева А.Н. комплекс исходных данных, следует прийти к выводу о том, что последний лишен технической состоятельности поскольку величины, характеризующие расположение мопеда относительно места наезда в момент разъезда со встречным легковым автомобилем и расположение того же мопеда относительно линии следования пешехода в момент обнаружения его водителем Коровьевым противоречат друг другу. Следовательно, комплекс исходных данных, заданных в постановлении по показаниям водителя Коровьева, не может быть использован в дальнейшем исследовании.

                           автоэкспертиза после ДТП

 

 

 Автоэкспертиза после ДТП
Share this post for your friends:
Friend me:

Related posts:

  1. Что делать после ДТП: Надеяться на себя или ждать профессионалов из ГАИ?
  2. Возмещение после ДТП. Почему платят невиновные?

комментирование через facebook





К записи "Автоэкспертиза после ДТП" есть 1 комментарий

  1. пишет:

    Интересная информация

Оставить свой комментарий

<>Добавить в социальные закладки