Ответственность пешехода за нарушение ПДД – будет ли он признан виновным?

                     Прокомментировать     

Добрый день.Сегодня разговор о такой непростой ситуации когда произошел наезд на пешехода. Есть пострадавший в лице пешехода и есть еще один потерпевший в лице владельца автомобиля. Автомобиль разбит и его надо восстанавливать. Так вот речь идет о том есть ли в этом случае ответственность пешехода за нарушение ПДД? Понятно, что если виновен владелец транспортного средства, то его гражданская ответственность застрахована и страховая компания  выплатит пешеходу определенную сумму . Я же говорю о другом: если в происшествии виновен пешеход и по его вине разбит автомобиль. Кто в этом случае будет заниматься возмещением ущерба? Пешеход не застрахован и даже об этом не слышал. Но дело даже не в этом. Ответственность пешехода за нарушение ПДД будет ли он признан виновным?

Если мы откроем Гражданский кодекс, а это основной закон, которым регулируются отношения по возмещению вреда, то обратим внимание на ст.1187. Она дает определение что следует понимать под источником повышенной опасности, к которым относится и деятельность связанная с управлением транспортным средством.

И так: “ Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для человека, который эту деятельность осуществляет, и других лиц.  Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использования, хранение или содержание которого создает повышенную опасность”.

Что из этого следует? Большинство, узнав о том, что законодатель считает транспортные средства источником повышенной опасности, считают, что владелец автомобиля всегда виноват. Ведь фактически законодатель возлагает ответственность на владельцев источников повышенной опасности независимо от его вины. Но это не совсем так!

  • Во – первых, в указанном определении не делается равенства между источником повышенной опасности и транспортным средством, напротив там говорится о том, что источником повышенной опасности является деятельность по использованию транспортного средства, а не сам автомобиль. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
  •  Во – вторых, из этой нормы следует, что может случиться ДТП когда  пострадал пешеход, но водитель не виновен, а в этом вина пешехода.

Это я говорю о теоретических выводах, а что получается практически? Водитель не виноват и это доказано экспертизами. Он освобожден от административной или уголовной ответственности, но возмещение ущербапострадавшему пешеходу или его родственникам безусловная обязанность водителя или владельца автомобиля, которую на них возложил законодатель. А в чем тогда ответственность пешехода за нарушение ПДД?

Странная ситуация: невиновный возмещает ущерб виновному. Но такова реальная картина, которая вырисовывается из современного законодательства. А с учетом того, что автомобилей все больше, количество пешеходов не уменьшается, а ритм современной жизни постоянно нарастает, то и количество пешеходов, которые беспечно переходят дорогу в неположенном месте,  игнорируя элементарные правила безопасности, , вырастает в разы. И такие ситуации когда невиновный водитель будет платить и содержать виновного вскоре могут стать массовыми.

Что же делать если эта ситуация касается лично Вас?

Давайте обратимся за помощью к Конституции страны. Ведь согласно ст.8 Конституции она имеет высшую юридическую силу и все законы и другие нормативно – правовые акты принимаются на основе Конституции и должны ей отвечать. Кроме того, ст.24 Конституции устанавливает равные конституционные права и свободы, равенство перед законом для всех граждан.

А что получается в нашем случае? Гражданин имеющий на праве собственности автомобиль несет более тяжелое бремя ответственности чем ответственность пешехода за нарушение ПДД, т.е. на лицо явное неравенство, что запрещено положениями Конституции.

Конституция в статье 61 также устанавливает принцип индивидуализации юридической ответственности, т.е. гражданин может отвечать только за то, что он совершил. А фактически в данном случае он отвечает за то, что всего лишь владеет автомобилем.

Учитывая, что нормы Конституции – это нормы прямого действия, а значит при защите своих интересов в суде можно и нужно ссылаться только на них, и ни на какие другие нормативно- правовые акты,

Не стоит отчаиваться если при рассмотрении Вашего иска судья поставит вопрос о том, что Постановление Пленума Верховного суда № 6 от 27 марта 1992 года фактически запрещает рассматривать иски владельца транспортного средства к виновному в совершении ДТП пешеходу. В этом случае следует учесть, что постановление Пленума – это не закон, а всего лишь толкование закона. Гражданский кодекс действует с 2004 года, а Пленум принимал свое постановление в 1992 году, а значит толкует он другой кодекс, который действовал до 2004 года.

Опять же стоит обратить внимание судьи на то, что источник повышенной опасности это не автомобиль, а деятельность, связанная с его эксплуатацией. В постановлении же Пленума речь идет о причинении вреда источнику повышенной опасности, что невозможно ни в каком случае, т.к. невозможно причинить вред деятельности.

Давайте посмотрим на эту ситуацию и с другой стороны: в результате виновных действий пешехода произошло ДТП и автомобиль получил повреждения. Причиненный вред на лицо. Но кому? Явно не источнику повышенной опасности, потому что “деятельность” это  не объект права. Ущерб причинен имуществу. Имущество это объект гражданского законодательства, а значит виновное лицо должно  заниматься возмещением вреда. И для этого существует норма Гражданского кодекса –  статья 1166.

Буду с Вами до конца откровенен. Написанное выше пожалуй больше теоретические, чем практические рекомендации. За многие годы Советского союза и последующие десятилетия сложилась юридическая практика, которая ставит на первое место пострадавшего пешехода, даже если он является основным виновником ДТП, и установлена ответственность пешехода за нарушение ПДД . Но все же считаю, что нельзя опускать руки лишь потому, что судьи, практикующие юристы идут по сложившемуся за многие годы пути и не хотят посмотреть на сложившуюся ситуацию без шор на глазах. Ведь если продолжать молчать, не подавать иски, то ничего не измениться. А капля, за каплей, ведь как известно и вода камень точит.

В свое время уголовно – процессуальный кодекс не имел такой нормы как обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Поэтому адвокаты подавали такие жалобы, ссылаясь на положения Конституции. Кто – то из судей их не принимал, кто – то рассматривал. Но сформировалась определенная практика, которая явилась основой для принятия Пленумом Верховного суда постановления, в котором уже было закреплено, что постановления о возбуждении уголовного дела можно обжаловать. Через некоторое время уже законодатели внесли изменения в УПК и сейчас норма об обжаловании таких постановлений благополучно действует. А ведь этого могло и не быть, если бы адвокаты молча терпели и ждали, что когда то в будущем закон будет изменен.

Вот такая она неоднозначная ответственность пешехода за нарушение ПДД.

Удачи Вам. Автор сайта “Я, автомобиль и …девушки”.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

<>Добавить в социальные закладки