Пьяный-трезвый водитель. Конец истории.

                     Прокомментировать
{lang: 'ru'}

Вот и продолжение истории как можно стать пьяным за рулем будучи трезвым. Начало рассказа можно прочитать здесь.

 Пьяный трезвый водитель. Конец истории.

День в день, час в час начинается судебное заседание. В кабинет приглашаются: Б – пьяный-трезвый водитель, его адвокат и инспектор ГАИ. Суд выслушивает Б, который говорит о том, что инспектор и врач были в сговоре, относились к нему предвзято, понятые ничего не видели и это штатные понятые по вызову  и просит дело прекратить.  Суд предоставляет слово инспектору. Начинается бравый милицейский рассказ и естественно с того, что и в этот раз проводилась специальная ответственная операция “пьяный за рулем – преступник”.  Пьяный трезвый водитель. Конец истории. Была остановлена машина и при разговоре с водителем Б. его поведение вызвало  подозрение на наличие наркотического опьянения. Он вел себя возбуждено, у него были красные глаза, цвет губ светлый, сухость во рту. В больнице он отказался сдать мочу, мотивируя что недавно сходил в туалет. Ждали его в течение двух часов, но он не сдал анализ биосферы, а сделал это без присмотра работников медицинского учреждения или работников ГАИ, выйдя из кабинета. Наполнил его неизвестной жидкостью, принес врачу, но тот его отказался брать. Был составлен протокол с участием понятых.

На вопрос Б. каким образом инспектор определил сухость во рту, ведь он туда не лазил и как увидел цвет глаз в темноте, инспектор не смущаясь отвечает, что все видел и везде лазил.

На вопрос адвоката почему же на месте остановки водителя не составлялось направление в мед.учреждение, бравый малый говорит, что на месте он определил только признаки наркотического опьянения. А заключение должен был составить врач в больнице.

Здесь на сцену выходит врач – нарколог. Слово в слово повторяя слова предыдущего выступающего она говорит об обнаруженных визуально признаках наркотического опьянения. И поскольку у Б. было …. повышенное давление она предложила ему сдать анализ мочи. А он негодник стал отказываться, утверждая что только что был в туалете. Она же  как большой профессионал в вопросах работы почек знает, что в течение получаса в организме накапливается 50 миллилитров мочи.  Поэтому Б. дали дополнительное время, он выпил воды, но в течение двух часов мочу не собрал. Б. не стесняясь пробовал собрать мочу у нее на глазах в кабинете, разговаривал со своими половыми органами, уговаривал их – из этого она сделала  вывод что он отказывается от прохождения освидетельствования.

Вопрос задал адвокат: «Как же так получилось что стал пьяный-трезвый водитель?.  Свидетель пояснила, что оказывается по инструкции для проведения освидетельствования на наркотическое опьянение надо  брать только мочу. Кровь и другие биосреды берутся только при ДТП.

Не стоит говорить, что понятой  подтвердил все, что было написано в протоколе.  Самое любопытное – да я видел, что как Б. в кабинете врача пытался помочиться, но врач сказала что его время уже истекло.

И вот на сцену выходит судья. Зачитывается постановление. Как Вы думаете о чем? Каков будет вердикт суда? Правильно – виновен. И чем суд это аргументирует? Проанализировав показания свидетелей суд считает что, Б. умышленно искал причины для уклонения от проведения экспертизы. Здесь суд сослался на доводы врача о том как работают почки. По мнению суда изученная им инструкция требует брать только мочу и ничего другого. А предоставленная Б. моча не может быть принята врачом, т.к. собрана без присмотра мед.работников.

Ну что пьяный-трезвый водитель, готов ли ты к наказанию?

Суд настолько же и справедлив, как и суров. Оценив личность правонарушителя, суд всего лишь взыскал с него штраф, но возвратил ему водительское удостоверение. Спасибо тебе, о наш самый гуманный на планете.

Постановление суда получено  на руки и перед Б. встал вопрос – что делать дальше? Ведь штраф, назначенный судом немаленький – практически 300 $. Вместе с адвокатом он принимает решение подавать апелляционную жалобу. По совету адвоката Б.  обращается к участковому врачу, который поясняет, что физиологическая норма частоты мочеиспускания колеблется от 4 до 6 раз в сутки. Получается что средний человек, не имеющий проблем с почками и задержкой мочеиспускания должен ходить в туалет каждые 4 – 6 часов. Но не каждые два – как утверждала супер специалист врач – нарколог.

Правда при этом не надо забывать, что за 70 лет завоеваний великого Октября страх за любой  росчерк пера на каком – либо самом простом документе впитался в организм нашего гражданина на генном уровне. Поэтому на словах – то участковый все рассказал, но когда узнал, что эта справка необходима для суда. О – о – о!! Тогда в дело вступают самые фантастические «отмазки»: да я не могу такое написать – ведь это все ничем не обоснованно и неподтверждено, да это только мои мысли, но нигде такого не написано и т.д. Таким образом, в справке было все, но полезного для дела ничего.

А деваться то некуда, десятидневный срок для обжалования уже подходит к концу.

И вот на свет появляется апелляционная жалоба. На что адвокат обратил внимание вышестоящего суда?

Во – первых на то, что из постановления суда складывалось  такое впечатление, что судья вообще не читала ту Инструкцию от 09.09.2006, которую она так лихо цитировала. А инструкция то требует, чтобы была определенная последовательность действий и она должна быть отражена в определенных документах: инспектор составляет направление на освидетельствование, врач – акт освидетельствования и  в  специальном журнале фиксирует проведение осмотра. Но суд  журнал не изучал и не исследовал. Вот она и первая ошибочка суда.

Инструкция кроме того требует отразить в акте освидетельствования, вместе со  взятием биологических сред, и все результаты действий врача – внешний осмотр обследуемого, поведение, ориентированность в пространстве, вегетативно – сосудистые реакции, в том числе пульс и давление, речь, точность движений. Да и желательно сослаться на документы, которыми подтверждается личность обследуемого. Но этого же ничего не делалось – врач только на словах утверждала, что якобы у Б. было повышенное давление, а акт освидетельствования ею вообще не составлялся.

Отнес Б. апелляционную жалобу и стал ждать судный день.

И вот он – Апелляционный суд. Готов ли ты  пьяный-трезвый водитель?

Полутемный длинный коридор, где Б. и адвокат ожидают судебное заседание. И тут неожиданно они замечают в коридоре знакомое лицо. Да ведь это же она – врач! Что она здесь делает?

Всех приглашают в зал заседаний. Кто же председательствующий? Можно было ждать разные варианты, но почему же на этот раз это наихудший?

В фильме «А завтра была война» был такой персонаж – женщина, партийный работник и закостенелая коммунистка, которая своими догмами доводила дочь.

Так вот за столом сидела именно эта фигура с лицом, на котором была отражена ненависть ко всем подонкам мира одновременно. Если бы ей позволили  тех негодяев расстрелять два раза, она бы была довольна. А уж о таких пьяных-трезвых водителях и говорить нечего. Адвокат, немного слышавший про нее ранее, понял, что можно дальше ничего не говорить. Решение уже отражено на лице  судьи.

Но все же, раз приехали, надо действовать. И тут еще один сюрприз – в зал пригласили …. врача. Небывалое дело, по административному материалу суд вызвал свидетеля.  Вначале слово взял адвокат. Судья слушала  молча, опустив взгляд и перебирая бумаги на столе. Затем попытался в свою защиту выступить Б. Но где там! Судья тут же перебила его, сбила с мысли и пошли вопросы. Когда же Б. начал оправдываться, судья сразу поставила его на место, пригрозив что штрафа для такого поддонка, который был под воздействием наркотика, да и еще изгалялся над врачем, пытался  на ее глазах собрать мочу,  мало и если он не замолчит, то она сейчас у него заберет права. На робкие попытки Б. возражать, последовал ответ – да я это каждый день слышу от вас  - пьяных водителей одно и тоже. Все вы рассказываете, что поссать не можете. А знаешь ли ты, что под действием наркотика затрудняется мочеиспускание? А я знаю. У Б. так и не появилась возможность закончить  рассказ, его заставили сесть и замолчать.

«Вы привезли журнал?» – последовал вопрос судьи к врачу. Да, конечно, но здесь нет записи, что Б. обследовался, потому что он отказался сдавать мочу и я не составляла акт освидетельствования и не записывала его в журнал. Так у нас положено. – А, раз положено, то хорошо, согласилась судья, – а что еще можете пояснить? И пошел жалостливый рассказ о том, как этот пьяный-трезвый водитель издевался над врачом и инспектором, как не хотел два часа сдавать мочу, а потом сделал это в кабинете врача.

Ну что ж, решение суда остается в силе – таково было решение судьи.

Б. и адвокат вышли в коридор, утерлись и поехали домой. Да, здравствует наш незаангажированный и справедливый суд.

P.S. Адвокат все же хотел докопаться до причин как же получилось что Б. вдруг стал пьяный-трезвый водитель. Попросил его вспомнить что с ним произошло за последнее время. Поразмышляв Б. выдал ответ: где-то год назад он пообещал оказать некую услугу начальнику регистрационного отдела ГАИ, но не смог выполнить свое обещание. А через год Б. получил вот такой привет от начальства.

 

 

Цени каждую минуту своей жизни – отличное мотивирующее видео

 

 

 Пьяный трезвый водитель. Конец истории.
Share this post for your friends:
Friend me:

Related posts:

  1. “Пьяный водитель” или можно ли быть пьяным за рулем будучи трезвым. Начало
  2. Обжалование постановления ГАИ: куда,когда и как.
  3. Какую скорость называет водитель на месте ДТП?
        Рубрика: Мы и Гаи.             Метки: , , ,        

комментирование через facebook





Оставить свой комментарий

<>Добавить в социальные закладки