Заявление о пересмотре заочного решения

                     Прокомментировать     

В Местный суд гор. Кефирного

Заявитель:

К. Владимир Викторович
Г.Кефирное ул. Петренко 12 кв. 8

Инд. 55555

ЗАЯВЛЕНИЕ 
О пересмотре заочного судебного решения
от 4 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-1779/2008

образец обжалования судебного решения

4 сентября 2008 года, заочным решением Кефирненского городского суда были удовлетворены исковые требования истцов П. и С- П о взыскании с К В.В. в счет возмещения материального ущерба связанного с
ДТП 35862 грн 46 коп и морального ущерба в пользу П. И.Г.-3000 грн в пользу С — П К.А. – 8000 грн.

С данным решением я был ознакомлен только 23 октября 2008 года, когда последнее мне было вручено в суде на основании моего заявления. В суд я не вызывался, адрес места жительства не менял.

Обстоятельства дела:

29 июня 2007 года около 18 часов я К В.В. ответчик па делу двигался по дороге Кефирное-Молочное по своей полосе движения. В результате массового пожара травы, деревьев расположенных вдоль дороги, тем более что возгорание было со стороны моей полосы движения и пламя накрывало мою полосу движения, я
вынужден был выехать на обочину полосы встречного движения . После чего остановился и включил аварийную сигнализацию. Через короткий промежуток времени в мой стоящий в неподвижном состоянии автомобиль врезался автомобиль под управлением П., который “сразу после ДТП сообщил мне, что не заметил
из-за дыма и огня мой стоящий на краю обочины автомобиль.В результате ДТП были повреждены у П. следующие детали на его автомобиле марки Форд Скорпио выпуска 1989года государственный регистрационный номер ____: -левое переднее крыло -капот -бампер -фара передняя левая -левый передний поворот.

С данным судебным решением от 4 сентября 2008 года не могу согласиться по
следующим основаниям:

-Суд постановляя заочное судебное решение не в полном обьеме выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

-Недоказанность обстоятельств по делу которые суд посчитал установленными
-Нарушение норм процессуального права

1. О процессуальных нарушениях при рассмотрении дела

Исходя из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что суд зная достоверно мой адрес проживания г Кефирное ул. Петренко 12 кв. 8 не принял мер, для вызова меня в судебное заседание, как при предварительном рассмотрении дела, так и в суд 4 сентября 2008 года. Однако судом,я был извещен о назначении судебной товароведческой экспертизы, эксперту  был предоставлен мой адрес г. Кефирное ул. Петренко 12 кв. 8 в связи с чем я присутствовал при проведении последней 27.06 2008 года по адресу г. Кефирное ул. Ульянова 86Б.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем моем уведомлении, о дне слушания дела. По данной причине, я не присутствовал ни на одном судебном заседании. Более того, истцы по делу умышленно в исковом заявлении указали неверный адрес якобы моего проживания.

Обращает на себя внимание тот факт, что в деле на л.д. 31 имеются сведения об уведомлении исключительно истцов по делу, т.к повестки были судом посланы только в отношении П., в то же время сведений о моем уведомлении судом о дне слушания в деле не имеется.

Согласно требований ст. 74 ГПК Украины …судебные вызовы сторон производятся
судебными повестками о вызове. Судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы вызываемые лица имели достаточно времени для явки в суд.

Лица участвующие в деле могут быть извещены или вызваны в суд телеграммой факсом или при помощи иных средств связи.

Однако ни телеграммой, ни факсом ни с помощью иного средства связи я также не уведомлялся о дне слушания дела, а именно 4 сентября 2008 года.

Таким образом, судом нарушены требования Главы 7 Раздела 1, а именно ст.ст. 74, 76, ГПК Украины, что дает основания для отмены настоящего заочного решения.

2. Суд постановляя судебное решение, не правильно дал оценку заключению эксперта товароведа № 1404 от25 июля 2008 года (лд20) в отношении транспортного средства принадлежащего П. марки Форд Скорпио.

Экспертизой установлено, что данное транспортное средство 1989 года выпуска находилось в эксплуатации более18 лет. При техническом осмотре установлено эксплуатационные повреждения в виде:

-коррозионных повреждений арок крыльев задних обеих боковин.

-лакокрасочное покрытие имеет повреждения в виде сколов, царапин, отслоений.

Суд обязан был также обратить внимание на то обстоятельство, что осмотр экспертом транспортного средства производился 27 июня 2008 года, в то время как ДТП имело место 29 июня 2007 года.

Суд обязан был выяснить и установить, где находилось исследуемое транспортное средство все это время. В связи с чем, при составлении справки осмотра транспортного средства Форд Скорпио, принадлежащего владельцу П. не было указано, что имеет место перекос кузова в районах капота и лонжеронов. Более того, при
осмотре 27.06 2008 года (лд8) этого повреждения экспертом установлено не было т.к я расписывался в протоколе осмотра, который был составлен экспертом и там ссылки на то, что установлено вышеназванное повреждение отсутствовало. Данный протокол к экспертизе не приобщен, что вызывает сомнение в объективности заключения эксперта. Суд обязан был истребовать для приобщения настоящий протокол осмотра, заверенный сторонами и составленный экспертом.

В связи с чем вывод эксперта, что в результате именно ДТП имеет место перекос кузова в районе капота и лонжеронов является не объективным и подлежащий выяснению.

Кроме этого суд обязан был установить данные спидометра на момент ДТП, т.к в материалах дела по какой-то причине последние отсутствуют, а имеется в наличие показание спидометра только на момент осмотра, что указывает, что автомобиль П. эксплуатировал до 27.06 2008 года.

Также суд обязан был выяснить, в связи с чем экспертом при отсутствии данных о повреждении левой передней подвески, сделано заключение о том, что требует ремонта вся передняя подвеска, как левая сторона так и правая сторона подвески.

Нельзя согласиться в данной части с выводом эксперта и соответственно решением суда т.к последнее основано на заключении эксперта от27.062008 года, в той части, что эксперт делая ссылку на то, что в результате ДТП повреждено, рулевое управление в сборе, указывает исключительно лишь, что как составляющее — разрушен рычаг левый. Более каких-либо деталей рулевого управления им т.е экспертом в данной части не указано.Суд обязан был установить и выяснить какие именно детали рулевого управления пришли в негодность определить стоимость последних и установить материальный ущерб.

Обращаю внимание суда на то, что перечень поврежденных запасных частей, с указанием их номеров по каталогу, стоимость последних в экспертизе отсутствует, что говорит о том, что суд не имел права принимать данную экспертизу как допустимое доказательство.

3. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок эксплуатации данного транспортного средства составляет более 18 лет и экспертом была установлена согласно данных справочно-нормативной литературы рыночная стоимость поврежденного автомобиля Форд Скорпио, принадлежащего истцу П. которая на 27.06 2008 года составляет 16986грн58 коп.

Более того, эксперт в своем заключении указал, что в соответствии с п. 8.2 методики проведения товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств .Утвержденной Министерством Юстиции Украины 24.11 2003 №142~5~2092 в данных случаях материальный ущерб принимается равным рыночной стоимости ДТС.

Таким образом, суд обязан был решить вопрос о взыскании материального ущерба с К. в размере 16986 грн 58 коп. но ни 35862 грн 46 коп. Ссылка же в решении на взыскании с К. 35862 грн 46 коп указывает на незаконность
судебного решения в части взыскания материального ущерба в пользу П.

Именно по вышеуказанным основаниям судебное заочное решение подлежит отмене

4. О взыскании морального вреда.

Судебным решением от4 сентября 2008 года с меня в пользу П. взыскано в части возмещения морального вреда 3000 грн в пользу С. – П. -8000 грн.

Считаю,что судебное решение в данной части является необьективным, незаконным и подлежащим отмене.

Взыскивая в пользу П. в счет возмещения морального ущерба 3000 грн С.- П.8000 грн, суд указал, что исходит из характера и объема причиненных истцам в результате ДТП физических, душевных и психических страданий
при этом исходит из принципов справедливости и целесообразности.

Однако этот вывод суда является необоснованным и не учитывает реальные обстоятельства данного ДТП.

ДТП было совершено не мною а, П. т.к мое транспортное средство находилось на краю проезжей части на полосе встречного движения в заторможенном состоянии, с включенными стояночными огнями.

П. обязан был руководствоваться в данном случае, с учетом массивного пожара, захватывающего полосу встречного движения, по которой двигалась машина К, п.п. 12.1, 12.2 12. 3 ПДД. А именно, что при движении водитель обязан учитывать дорожную обстановку, чтобы постоянно контролировать движение.

…в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть таковой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.

…при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия.

Ни один из данных пунктов ПДД истцом соблюден не был, т.е данные обстоятельства обязаны были судом устанавливаться т.к причиной к взысканию материального и морального вреда послужило ДТП, к административной ответственности за которое я привлечен не был.

Суд кроме этого оставил без внимания, но при этом взыскав с меня моральный вред в пользу П. в размере 3000 грн то, что П. каких- либо телесных повреждений не получил, в связи с чем ссылка суда на физические страдания является необоснованной. А психические и душевные страдания не могут в полной мере приниматься судом т.к доказательств тому, что имели место последствия данных страданий в деле не имеется.

В связи с чем, вывод суда о взыскании в счет морального вреда с К. 3000 грн в пользу П. является необоснованным. В данной части судебное решение подлежит отмене.

Не могу согласиться с решением суда о взыскании с меня в пользу С — П. в счет возмещения морального вреда -8000 грн.

Как мною указано, причиной ДТП послужили следующие обстоятельства:

— массивный пожар сухой травы вдоль дороги Кефирное –  Молочное
-несоблюдение П. п.п. 12.1 12.2 12. 3 ПДД.

Кроме этого, истица указав в исковом заявлении, что моральный ущерб ею связывается с тем, что она находясь на 5 – м месяце беременности и боялась за здоровье будущего ребенка, утаила от суда, а суд не дал должной оценке тому, что данные опасения являлись надуманными т.к каких-либо повреждений у последней
установлено не было (л.д. 9) и более того С- П. самовольно покинула роддом отказавшись и проигнорировав курс лечения. При этом последняя не сообщила суду какой курс лечения и в связи с чем был назначен последней. Суд обязан был истребовать историю болезни на С- П с целью обоснования своего решения в виде взыскания 8000 грн с К, чего сделано не было, что указывает на необъективность судебного решения в данной части.

На основании изложенного руководствуясь ст. 228 229 ГПК Украины,

                                                                                            ПРОШУ:

Отменить заочное решение Кефирненского городского суда от 4 сентября 2008 года дело № 2-1779~2008 по иску П., С- П. к К. о взыскании материального и морального вреда и назначить дело к рассмотрению в
общем порядке.

Приложение  копия решения суда .

К. В.В                                                                                                                                           26 10. 2008 года

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

<>Добавить в социальные закладки