Возмещение ущерба после ДТП. Решение суда – какое оно?

                     4 коммент.
{lang: 'ru'}

возмещение ущерба после ДТП. Решение суда 

В этой статье можно ознакомиться с примером    о возмещение ущерба после ДТП. Решение суда взято из реального дела, о котором более подробно можно прочитать тут.

16 июля 2009 рок                               Кефирненский городской суд в составе председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кефирном дело по иску П. Игоря Геннадиевича, С – П Оксаны Александровны к К. Владимиру Владимировичу о взыскании материального и морального вреда, и по встречному иску К.  Владимира Владимировича к П. Игорю Геннадьевичу о возмещение материального ущерба,
УСТАНОВИЛ

П., С – П. обратились в Кефирненский городской суд с исковым заявлением к К В.В. о взыскания материального и  Возмещение ущерба после ДТП. Решение суда какое оно? морального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2007 года в 10 часов 40 минут К. В.В., управляет транспортным средством “Ниссан” государственный номер АБ 0000 АБ, на автодороге Кефирное-Молочное, в условиях недостаточной обзорности, выехал на полосу встречного движения , и столкнулся с автомобилем “Форд Скорпио” государственный номер АА 2575 АА под управлением П. И.Г.

Вследствие указанного ДТП автомобилю “Форд Скорпио” государственный номер АА 2575 АА были причинены повреждения в виде деформации левого переднего крыла, было разбито лобовое стекло, передний бампер, левая передняя фара, левый передний поворотник и прочее. Неправомерными действиями ответчика был также причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия П. И.Г. и С – П О.А., перенесли нравственные страдания, нарушился их жизненный уклад. С-П. О.А., которая находилась в состоянии беременности, после удара в следствие дорожно – транспортного происшествия под угрозой потери ребенка перенесла психологический стресс, была вынуждена пройти курс лечения. П И.Г. вследствие дорожно – транспортного происшествия волновался за состояние здоровья жены и ребенка, в связи с повреждением автомобиля для выполнения своих профессиональных обязанностей, связанных с постоянными переездами, был вынужден пользоваться транспортом общего пользования и услугами такси, что требовало дополнительных затрат. Указанный моральный ущерб П И.Г. оценивает в размере 10 000 гривен, С – П О.А. – в размере 20 000 гривен.

Ответчик К .В.В. подал в суд встречное исковое заявление к П.И.Г. возмещение материального ущерба, мотивируя требования тем что 29 июля 2007 года окло 11 часов на автодороге Кефирное – Молочное в условиях недостаточной видимости
дорожно-транспортное происшествие возникло как по его вине, так и по вине П. И.Г. Поскольку в результате указанного ДТП в принадлежащем ему автомобиле
«Ниссан» государственный номер АБ 0000 АБ  были деформированы левое крыло, задняя левая дверца, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левая стойка крышки, разбито зеркало заднего вида, что потребовало ремонта, просил взыскать с П. И.Г. материальный ущерб в размере 18 800 гривен.

В судебном заседании истец П. И.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля-35862 гривны 46 копеек и моральный ущерб в размере 10 000 гривен. Истица С – П. О.А.
исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере 20000 гривен
Встречные исковые требования К. В.В. не признали, считают их  необоснованными.
Ответчик К. В.В. и его представитель заявленные исковые П.И.Г. и С – П О. А. не признали, считают что отсутствуют обоснования заявленного ими размера материального и морального ущерба.  Свои требования поддержали  в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что не подлежат удовлетворению  исковое заявление П И.Г. и С – П.О. А. и встречное заявление  К.В.В.  о возмещение ущерба после ДТП. Решение суда основано на следующем:

Так, судом установлено, что 29 июня 2007 года в 10 часов 40 минут К.В.В., управляя транспортным средством “Ниссан” государственный номер АБ 0000 АБ на дороге Кефирное – Молочное  в нарушение п. п. 1.5, 2.3 “Б”, 11.2, 11.3 ПДД, в условиях недостаточной видимости, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие  чего столкнулся с автомобилем “Форд  Скорпио ” государственный номер АА 2575 АА под управлением П.И.Г. Постановлением Кефирненского городского суда от 4 марта ’2008 К. В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, но производство по делу было закрыто в связи с кончанием срока привлечения к административной ответственности. (л.д.6 ) Согласно выводов специалиста сектора автотехнической экспертизы Научно исследовательского экспертно – криминалистического центра   от 15 октября 2007 № З/ 535 при указанных обстоятельствах дорожно транспортной обстановки в условиях задымленной проезжей части, недостаточной видимости  К.В.В.  нарушил п.п. 1.5; 2.3 б; 11. 2; 11, 3; 12.2 и 12. 3 Правил дорожного движения. При этом П. И.Г. также допустил нарушение п.п. 1.5; 2.3 б; 11. 2; 11. 3, 12. 3 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от 25 июля 2008 года № 1404 стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Форд Скорпио” составляет 35 862 гривни 46 копеек, стоимость материального ущерба в соответствии с установленной на момент проведения экспертизы стоимости автомобиля составляет 16 986 гривен 58 копеек.
У автомобиля “Ниссан” государственный номер АБ 0000 АБ, принадлежащего К. были обнаружены повреждения в виде деформации левого крыла, задних левой передних левых дверей, заднего левого крыла, левой стойки крышки, разбито зеркала заднего вида, на восстановление которых согласно дефектной ведомости затрачено 18 800 гривен (л.д.78 – 79).
Ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины регламентировано, что имущественный вред возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло, при условии, что действия последнего были неправомерны, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и имеется вина указанного лица.
Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на
соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование или содержание которого создает повышенную опасность.
В силу ст. 1188 ч. 1 ГК Украины вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был нанесен ущерб, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.
Учитывая установленные судом факты и соответствующие им правоотношения суд  считает, что поскольку в совершении дорожно-транспортном происшествии в условиях недостаточной видимости вина К.В.В. и П.И.Г. взаимна, их исковые требования, а также требования С – П О.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. в. 22, 23, 1166 – 1168, 1187, 1188, 1192 ГК Украины, ст. в. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 – 226, 228 ГПК Украины,  суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований  П. И. Г, С – П. О.А. к К.В. В. о взыскании материального и морального вреда, и в удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. к П.И.Г. о возмещение ущерба после ДТП.

Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня провозглашения  решения заявления об апелляционном обжаловании.

Ни у одной, ни у другой стороны не получилось получить средства в возмещение ущерба после ДТП. Решение суда – это закономерный итог длительных и  целенаправленных действий К.В.В. и его адвоката. Они этого хотели и этого добились. Почему? – читайте подробности здесь.

 

 Возмещение ущерба после ДТП. Решение суда какое оно?
Share this post for your friends:
Friend me:

Related posts:

  1. Решение суда по ДТП. Кто же виновен?
  2. Возмещение после ДТП. Почему платят невиновные?
  3. Почему невиновные возмещают ущерб? На что настроен суд после ДТП.
  4. Исковое в суд после ДТП (образец)
  5. Что делать после ДТП: Надеяться на себя или ждать профессионалов из ГАИ?

комментирование через facebook





К записи "Возмещение ущерба после ДТП. Решение суда – какое оно?" оставлено 4 коммент.

  1. пишет:

    Да, нелёгкий это вопрос.

  2. пишет:

    “Нормальное” явление для “правового государства”. Я уверен, что в Украине бесполезно искать справедливость, всё решают деньги.

  3. пишет:

    Вот так история.

  4. пишет:

    Дааа уж….

Оставить свой комментарий

<>Добавить в социальные закладки